A Nym tem o orgulho de apresentar sua mais recente pesquisa sobre o estado da censura global. O extenso relatório “Censura sem fronteiras: Desconstruindo o mito do Ocidente contra o Oriente” será publicado em duas partes. Leia o relatório completo aqui.
Nos primórdios da internet, muitos estudiosos e formuladores de políticas acreditavam que as redes digitais dissolveriam fronteiras e facilitariam um livre fluxo global de informações, diminuindo, em última instância, o poder da censura estatal e democratizando a informação. Pensadores ciberlibertários imaginaram a web como um reino sem fronteiras, onde a informação transcende limites nacionais e restrições autoritárias. Em contrapartida, as perspectivas ciberpaternalistas e ciberrealistas previam que os Estados e os poderosos interesses privados encontrariam maneiras de controlar e manipular esse meio, assim como haviam feito com a mídia impressa e televisiva tradicional. Nas últimas três décadas, a experiência confirmou a segunda visão: a censura online não apenas persistiu, mas evoluiu, adotando novas formas e ferramentas que diferem substancialmente dos métodos tradicionais offline.
A censura tradicional frequentemente envolvia revisões pré-publicação, proibições de livros, fechamento de jornais, intimidação física ou confisco de impressoras. A censura digital atual vai muito além dessas táticas evidentes e localizadas. Ele aproveita as características únicas da internet — sua velocidade, escala, alcance global e mecanismos de classificação algorítmica — para impor o controle da informação. Atores estatais agora podem empregar “firewalls” centralizados e sistemas de filtragem técnica para bloquear vastas áreas da web global, como visto em modelos como o “Grande Firewall” da China e, mais recentemente, nas medidas de soberania da internet da Rússia. Atores não estatais, desde grupos extremistas até lobistas corporativos, podem exercer formas mais sutis de influência, moldando o que os usuários veem por meio de táticas como campanhas orquestradas de desinformação ou pressões discretas sobre as plataformas para rebaixar a classificação de tópicos específicos.
Por exemplo, entre 2012 e 2019, as autoridades russas bloquearam mais de 4,1 milhões de recursos da Internet sem mandado judicial, demonstrando com que facilidade um Estado pode controlar o acesso digital. Da mesma forma, a proibição da Wikipédia pela Turquia em 2017 forçou os usuários que buscavam informações básicas a enfrentar barreiras repentinas e impostas legalmente, ressaltando como domínios inteiros de conhecimento podem ser abruptamente bloqueados.
Nos últimos anos, à medida que os Estados de tendência autoritária aperfeiçoaram suas estratégias de censura, esses métodos começaram a se difundir internacionalmente. A censura contemporânea não depende mais apenas de medidas brutais, como prisões em massa ou o fechamento generalizado de jornais; ela também surge por meio de infraestruturas elaboradas de vigilância e ajustes algorítmicos sutis. Por exemplo, equipamentos de vigilância de empresas chinesas como a Hikvision e a Huawei agora estão presentes em dezenas de países em todo o mundo, enquanto a tecnologia russa compatível com o SORM se espalha discretamente pelos antigos estados soviéticos e além. Essa disseminação global de técnicas de controle de informação, que vão desde o bloqueio baseado em palavras-chave até a redução estratégica da visibilidade de vozes dissidentes, mostra que a fronteira da censura tornou-se não apenas transnacional, mas também profundamente enraizada nas economias políticas da exportação e da influência tecnológica.
No entanto, essa narrativa ignora o fato de que as democracias ocidentais também se empenham em esforços para regulamentar a desinformação e aumentar a responsabilidade das plataformas, o que é crucial para lidar com os danos aos processos democráticos e aos grupos marginalizados. No entanto, essas iniciativas levantam questões sobre impactos indesejados na liberdade de expressão, desafiando a dicotomia simplista entre um “Ocidente livre” e um “Oriente autoritário”. Como demonstram os recentes debates sobre a proibição do TikTok nos Estados Unidos, a conformidade e o acesso aos dados dos usuários não são preocupações exclusivamente orientais. Os estados do oeste dos EUA também utilizam argumentos econômicos e de segurança para influenciar o comportamento das plataformas e, potencialmente, restringir a liberdade de expressão online.
Nas democracias ocidentais, os mecanismos de censura evoluíram para se tornarem mais implícitos e orientados pela tecnologia. A lei alemã NetzDG, introduzida em 2018, exemplifica essa mudança. Criada para combater o discurso de ódio e o conteúdo ilegal nas redes sociais, a NetzDG impõe prazos rigorosos para a remoção de conteúdo e multas pesadas em caso de não conformidade. Embora tenha como objetivo proteger os usuários de conteúdo prejudicial, os críticos argumentam que isso incentiva a remoção excessiva e sufoca a liberdade de expressão legítima, particularmente de vozes minoritárias ou dissidentes.
A Simplistic Index Overlooking the Complexities of Soft Censorship
Enquanto as VPNs dependem de servidores de saída conhecidos (frequentemente bloqueados ou com largura de banda limitada), as mixnets embaralham e randomizam o roteamento dinamicamente — tornando as ações de bloqueio muito mais difíceis para atores autoritários.
Sim — ao encapsular o tráfego criptografado e ocultar as relações entre origem e destino por meio de tráfego de cobertura em camadas, as mixnets impedem que agentes de censura no nível do provedor de internet identifiquem ou bloqueiem fluxos HTTP/HTTPS.
Nós de mixagem operados por voluntários, sustentados por staking ou incentivos baseados em tokens, diversificam a disponibilidade de saída — permitindo que usuários em regiões fortemente censuradas se conectem por meio de uma infraestrutura geograficamente distribuída.
O protocolo da Nym oferece suporte ao roteamento adaptativo e ao gerenciamento de rotatividade de nós — redirecionando rapidamente o tráfego por meio de nós não afetados para manter a conectividade durante censura em grande escala.
Os usuários podem comprovar que têm permissão para usar serviços resistentes à censura sem revelar identidade ou impressões digitais do cliente — tornando o acesso anônimo viável mesmo sob regimes restritivos.
O primeiro aplicativo que protege você contra a vigilância por IA graças a uma mixnet geradora de ruído
2 mins read
Um Índice Simplista que Ignora as Complexidades da Censura Suave
A manipulação algorítmica — como bloqueios ocultos, feeds selecionados e rebaixamento de conteúdo — tornou-se uma forma fundamental de censura nas sociedades democráticas. Embora apresentadas como “controle de qualidade” ou “otimização da experiência do usuário”, essas intervenções dissimuladas podem marginalizar sistematicamente vozes dissidentes e conteúdos críticos, especialmente quando orientadas por “solicitações” governamentais ou sinais de políticas de órgãos reguladores. Além disso, a falta de transparência na moderação algorítmica significa que os cidadãos em democracias liberais podem nunca saber que sua liberdade de expressão foi restringida ou que suas postagens foram ocultadas, criando efetivamente hierarquias ocultas de expressão que replicam silenciosamente um controle de estilo autoritário.
A natureza em evolução da censura na era digital
Ao contrário da censura tradicional, que pode ser direta e facilmente identificável, a censura online pode ser opaca e difícil de detectar. A estrutura globalizada da internet permite intervenções diversas e em camadas:
A censura técnica envolve interferência direta na infraestrutura subjacente. Isso inclui bloqueio de DNS, filtragem de IP e o uso de Inspeção Profunda de Pacotes (DPI) para identificar e interromper o tráfego associado a conteúdos politicamente ou culturalmente sensíveis. Enquanto a censura clássica envolvia a apreensão física de uma tiragem de jornal, os regimes atuais podem “desligar virtualmente a tomada” ou reduzir o tráfego para determinadas regiões, como observado em incidentes em que a Rússia, a China ou o Irã suspenderam regionalmente o serviço de dados móveis para conter agitações.
Controles algorítmicos e no nível da plataforma: Empresas privadas que operam plataformas de mídia social, mecanismos de busca e lojas de aplicativos implementam políticas de moderação que determinam o que é visível, está em alta ou é “recomendado”. Às vezes, isso é voluntário, como no caso das “diretrizes da comunidade” corporativas, que refletem os valores da empresa e as estratégias de proteção da marca. Em outras ocasiões, isso resulta de pressão do Estado — como a exigência de que empresas de tecnologia estrangeiras cumpram as leis locais sobre o que pode ou não ser publicado — ou de incentivos de mercado sutis que favorecem determinados pontos de vista. Por exemplo, o modelo russo se baseia em uma combinação de determinações legais e pressão extralegal sobre provedores de internet e plataformas. Da mesma forma, o caso chinês mostra plataformas empregando exércitos de “supervisores de conteúdo” ou comentaristas do “Partido dos 50 Centavos” para moldar o discurso de acordo com as preferências do Estado. Em contextos ocidentais, a interferência algorítmica costuma operar de forma mais implícita. Por exemplo, a decisão do Facebook de reduzir a prioridade do conteúdo político em seu Feed de Notícias em 2021 levou à redução da visibilidade tanto de campanhas ativistas quanto de veículos de mídia independentes, levantando preocupações sobre a capacidade da plataforma de moldar discretamente o discurso público sob o pretexto da moderação de conteúdo.
Autocensura e influência comportamental: Ao contrário de sistemas mais antigos, nos quais o silêncio de um cidadão poderia ser forçado pela ameaça tangível de prisão ou violência, na era digital os usuários podem se autocensurar voluntariamente devido ao efeito inibidor da vigilância onipresente, aos requisitos de registro de identidade ou à incerteza quanto à moderação das plataformas. A amplitude das leis contra discurso de ódio, notícias falsas ou discurso “extremista” — como as disposições legais da Rússia sobre “materiais extremistas” ou as diretrizes ambíguas, mas rigorosamente aplicadas, da China sobre conteúdo subversivo — cria um ambiente em que os usuários internalizam as restrições. Da mesma forma, em contextos ocidentais, o medo de sofrer um “banimento oculto” ou de ter o conteúdo algoritmicamente despriorizado por compartilhar vozes não convencionais, críticas ou políticas pode dissuadir os usuários de se envolverem em discussões abertas. Essa forma implícita de censura leva os indivíduos a autorregularem sua expressão, evitando temas polêmicos para manter a visibilidade e o alcance, refletindo efetivamente os efeitos supressivos observados em regimes mais abertamente autoritários.
Na última década, o aumento da conectividade global foi, paradoxalmente, acompanhado por táticas de censura mais sofisticadas. Os governos alegam justificativas de segurança nacional e integridade cultural para ampliar seu conjunto de ferramentas, enquanto plataformas privadas defendem a moderação de conteúdo como forma de combater a desinformação ou o discurso de ódio. O resultado é um ambiente altamente complexo, no qual múltiplos atores — Estados, corporações, grupos da sociedade civil — pressionam e disputam os limites do discurso permitido.
Estudar a censura online neste momento é crucial por várias razões. Em primeiro lugar, a crescente convergência das tecnologias de comunicação digital com todos os aspectos da vida social, econômica e política amplia o impacto dos controles de informação. Em segundo lugar, à medida que as democracias enfrentam os desafios da desinformação e do conteúdo extremista, as fronteiras entre a moderação legítima e a censura sutil se tornam difusas, tornando imperativo compreender as nuances dessas intervenções. Em terceiro lugar, à medida que regimes autoritários interligados aperfeiçoam suas técnicas — às vezes exportando-as ou inspirando controles semelhantes em outros países —, compreender esses métodos torna-se essencial para preservar um ambiente global de informação aberto.
A estrutura analítica desenvolvida neste relatório considerará a censura como um continuum. De um lado, está a “censura severa”, exemplificada por bloqueios totais, sites proibidos e responsabilidade criminal pelo acesso a conhecimentos proibidos. Por outro lado, a “censura suave” inclui a rebaixamento algorítmico de certos tópicos, o banimento oculto de ativistas e a remoção discreta de aplicativos das lojas a pedido do governo. Entre esses dois extremos, existem formas híbridas: conteúdo sinalizado como “extremista” e colocado em listas negras públicas, localização forçada de dados que incentiva a conformidade das empresas com as leis locais de censura e políticas de plataforma que são continuamente ajustadas em resposta à pressão política e aos incentivos de mercado.
O conceito de censura na era digital não pode ser dissociado de suas raízes históricas. A transição do analógico para o digital não apagou as estratégias anteriores; ela as transformou, tornando a censura mais barata, mais flexível e mais facilmente ocultável. Os primeiros estudos sobre governança da internet observaram que iniciativas como o “Escudo Dourado” (Grande Firewall) da China serviriam como precedentes globais. Estudos posteriores — sobre as leis de internet da Rússia, as tentativas da Europa de combater as “notícias falsas” e os debates nos EUA sobre a responsabilidade das plataformas — mostraram que tanto os Estados quanto as corporações adaptam formas tradicionais de influência ao domínio digital em prol da segurança e de interesses geopolíticos. Assim, definições em evolução reconhecem que, embora a censura antes exigisse ações severas e que consumiam muitos recursos, os métodos atuais exploram a curadoria algorítmica, as políticas das plataformas e as normas sociais para alcançar fins semelhantes com menos visibilidade. Embora grande parte dos estudos se concentre nos aparatos explícitos de censura em lugares como a China e a Rússia, os Estados ocidentais recorrem cada vez mais a ferramentas de censura “suave”, incluindo algoritmos que rebaixam a classificação de determinados conteúdos e leis contra a desinformação que incentivam as plataformas a remover materiais duvidosos, limitando efetivamente o alcance da liberdade de expressão permitida sem deixar rastros legais evidentes.
Fatores que impulsionam a censura online
Motivações políticas
No cerne de muitos regimes de censura estão agendas políticas distintas. Governos autoritários utilizam a censura online para manter o poder, reprimir a dissidência e moldar a percepção pública. Na China, o extenso firewall do partido-Estado, aliado a uma combinação de ferramentas evidentes (bloqueio de sites, filtragem de palavras-chave) e sutis (algoritmos que rebaixam a classificação de conteúdos politicamente sensíveis), exemplifica uma abordagem de cima para baixo no controle da narrativa. A Rússia, que mais recentemente evoluiu para um modelo de autoritarismo digital, emprega uma combinação de mandatos legislativos, acordos público-privados com provedores de internet e cooptação das principais plataformas para atingir objetivos semelhantes — impedir esforços de mobilização, como os protestos na Praça Bolotnaya, e dissuadir críticas à liderança política. Um autoritarismo digital cada vez mais assertivo surgiu a partir de leis que processam centenas de pessoas por postagens “extremistas” na internet. 604 acusações foram formuladas entre 2011 e 2017 com base nos artigos 280 e 282, servindo como fundamento jurídico para uma ampla censura.
Esses casos não se limitam a um eixo exclusivamente autoritário. Alguns estudiosos destacam formas mais sutis de censura política em contextos aparentemente democráticos. As democracias ocidentais e os Estados em transição costumam usar políticas de moderação de conteúdo para combater material extremista ou desinformação estrangeira, o que levanta questões sobre transparência e devido processo legal. Embora essas medidas possam ser justificadas por questões de segurança nacional ou segurança pública, elas também podem se transformar em uma repressão politicamente oportunista de determinados pontos de vista. Essa tensão é refletida em uma pesquisa que discute instituições globais de governança da Internet, mostrando que a política interna molda a forma como os Estados respondem às ameaças digitais percebidas. Por exemplo, a interferência eleitoral — na forma de bloqueio de certas fontes de notícias ou manipulação da circulação de conteúdo — ocorre tanto em regimes autoritários quanto em regimes semicompetitivos, confirmando, assim, que as motivações políticas para a censura transcendem categorias bem definidas.
A estrutura de censura online do Irã oferece outra perspectiva para compreender os fatores políticos. Assim como a China e a Rússia, o Irã monitora e restringe fortemente o conteúdo por motivos de segurança nacional e estabilidade do regime. A abordagem do estado inclui o bloqueio de plataformas estrangeiras, a imposição de controles rígidos sobre aplicativos de mensagens e o desenvolvimento de uma intranet nacional sancionada pelo estado. Embora as motivações do Irã se sobreponham às de outros Estados autoritários — impedir a coordenação online de protestos e suprimir vozes dissidentes —, seu paradigma de censura também é influenciado por fatores religiosos e culturais que amplificam o cálculo político.
À medida que essas agendas políticas se expandem, observamos governos como o do Egito ou da Tanzânia, inspirados pelo sofisticado firewall da China e pelos marcos legislativos da Rússia, adotando regulamentações e tecnologias semelhantes. Por exemplo, a Iniciativa do Cinturão e Rota da China serve como um canal estratégico, permitindo que Pequim exporte conhecimento em censura e equipamentos de vigilância — sistemas de reconhecimento facial, ferramentas de gerenciamento de tráfego com inteligência artificial e exigências de localização de dados — diretamente para países dispostos a replicar aspectos de seu modelo. Da mesma forma, o alcance da Rússia por meio da Comunidade dos Estados Independentes garante que as leis de monitoramento e interceptação baseadas no SORM sejam replicadas em países como Bielorrússia, Cazaquistão e Uzbequistão. Essa replicação transnacional confirma que os regimes de censura frequentemente andam de mãos dadas com parcerias econômicas e laços diplomáticos, transformando a influência política em um modelo para controlar a informação além das fronteiras de uma única nação.
Nas democracias ocidentais, as motivações políticas para a censura podem se disfarçar em estratégias de combate à desinformação. Leis que visam “notícias falsas” ou “propaganda terrorista” correm o risco de criar um ambiente em que elites políticas e atores bem relacionados possam moldar as políticas das plataformas e pressioná-las a remover conteúdos politicamente inconvenientes ou que desafiem os interesses dominantes. Essa forma sutil de direcionamento de conteúdo no Ocidente não é menos política do que as táticas de bloqueio mais explícitas observadas em Estados autoritários. Ele simplesmente opera sob uma aparência de legalidade e conformidade corporativa, complicando a suposição de que sociedades abertas mantêm, por natureza, espaços digitais verdadeiramente livres.
Fatores culturais, religiosos e sociais
Normas culturais e religiosas frequentemente interagem com prioridades políticas para reforçar a censura. Restrições da China a conteúdos de cunho religioso ou étnico — como informações relacionadas ao Falun Gong ou a grupos minoritários. As disposições legais da Rússia contra “ofensas a crentes religiosos” demonstram, de forma semelhante, que a linha divisória entre valores culturais e aplicação política é tênue. Conteúdo considerado “extremista” pode incluir sátira religiosa, reinterpretações históricas ou comentários sobre líderes políticos alinhados à fé nacional.
O Irã oferece um exemplo vívido de como a doutrina religiosa pode sustentar a censura digital. O status de República Islâmica do país influencia sua abordagem em relação às restrições online: conteúdos considerados contrários aos padrões morais islâmicos ou que representem uma ameaça à autoridade religiosa são sistematicamente filtrados. Aqui, a preservação cultural, a legitimidade religiosa e a identidade nacional estão profundamente entrelaçadas. O bloqueio de sites que promovem valores “não islâmicos” ou a supressão de conteúdo que ofenda sentimentos religiosos mistura o cultural com o político, garantindo que a censura não seja apenas um controle de cima para baixo, mas também encontre eco nas expectativas morais de certos segmentos da população. O governo tem bloqueado repetidamente aplicativos de mensagens como o Telegram e o WhatsApp, citando diretrizes morais e religiosas para justificar o silenciamento de conteúdos politicamente sensíveis, mesclando normas culturais com imperativos políticos. Esses aplicativos, incluindo Facebook, Instagram, X e YouTube, foram completamente bloqueados nos últimos anos e só podem ser acessados por meio de VPNs. Ironicamente, milhões de iranianos continuam a usar essas plataformas por meio de VPNs, muitas das quais, segundo relatos, são vendidas ou tacitamente permitidas pelo governo, levantando questões sobre possíveis colaborações nos bastidores ou interesses mútuos em manter o acesso parcial.
A combinação de imperativos culturais e religiosos com a censura estatal não se limita a nenhuma região específica. A “Rede Nacional de Informação” do Irã, por exemplo, se concretizou em parte por meio de consultoria com a China, alinhando os princípios islâmicos a uma esfera de informação rigidamente controlada, inspirada no modelo chinês. Em contextos mais seculares, como em partes da América Latina, os valores culturais podem se manifestar por meio de narrativas que legitimam a vigilância sob o pretexto da segurança pública. Aqui, soluções de “cidade segura” fornecidas pela China são instaladas para monitorar multidões, identificar comportamentos “indisciplinados” e, assim, fazer cumprir normas discretamente, sugerindo que, onde não existem leis religiosas universais, estruturas culturais ou morais compartilhadas ainda podem determinar quais conteúdos devem desaparecer ou ser desencorajados.
Além desses contextos explicitamente autoritários, as pressões culturais e sociais também podem se manifestar em sociedades mais abertas. As próprias plataformas de mídia social, motivadas por denúncias de usuários ou reações negativas da mídia, podem remover conteúdos considerados odiosos ou ofensivos. Embora essa moderação possa ter boas intenções, ela também levanta questões sobre preconceitos culturais incorporados na tomada de decisão algorítmica e nas diretrizes dos revisores de conteúdo.
Influências econômicas e corporativas
Fatores econômicos também desempenham um papel crucial na definição da censura online. O capitalismo de vigilância, em que as empresas monetizam os dados dos usuários, possibilita formas sutis de censura ao personalizar recomendações de conteúdo que maximizam o engajamento e as receitas publicitárias, muitas vezes em detrimento de pontos de vista diversos ou dissidentes. Muitos estudiosos destacam a interação entre atores corporativos e regulamentações estatais: as empresas de tecnologia frequentemente cumprem as leis locais de censura para manter o acesso ao mercado. Na China, empresas nacionais como Tencent, Baidu e Alibaba há muito internalizaram a censura como parte de seu ambiente operacional. Empresas internacionais, como o Google ou o Facebook, às vezes consideraram concessões — como a localização de dados e a conformidade com a remoção de conteúdo — para entrar em mercados lucrativos. O LinkedIn inicialmente cumpriu as regras chinesas ao censurar perfis, incluindo os de jornalistas ocidentais, em 2021; no entanto, os crescentes desafios regulatórios e o escopo limitado para operações levaram a plataforma a sair totalmente do mercado chinês até agosto de 2023, após o encerramento de seus recursos de rede social em 2021 e o eventual fechamento de seu aplicativo voltado para empregos, o InCareer.
As recentes pressões da Rússia por leis de localização de dados e o bloqueio de plataformas que se recusam a cumprir essas exigências também ressaltam que incentivos econômicos — acesso a grandes bases de usuários e receitas publicitárias — podem levar as empresas a adaptar suas políticas de conteúdo de acordo com as exigências do governo. Em contextos democráticos, a necessidade de cumprir as regulamentações locais é igualmente imperativa. Por exemplo, a proibição nacional do X (antigo Twitter) no Brasil, devido ao seu papel na disseminação de desinformação política, forçou a plataforma a remover conteúdo ou encerrar totalmente suas operações, destacando que as empresas não podem se dar ao luxo de desafiar determinações governamentais sem sofrer repercussões significativas, mesmo no Ocidente. Da mesma forma, o fundador do Telegram, Pavel Durov, enfrentou a possibilidade de prisão na França depois que a plataforma cooperou com solicitações do governo para moderar o conteúdo, ilustrando que as pressões de conformidade vão além dos regimes autoritários.
No entanto, os incentivos econômicos complicam ainda mais o quadro. Gigantes da tecnologia chineses, como ZTE e Alibaba, e empresas russas, como Protei e VAS Experts, dependem dos mercados externos para crescer. Como exportam não apenas hardware — como câmeras de CFTV e sistemas de DPI (Deep Packet Inspection) —, mas também consultoria e treinamento, elas expandem sua presença global ao mesmo tempo em que normalizam controles de conteúdo mais rigorosos. Considere os workshops de perícia digital organizados pela empresa chinesa Meiya Pico, que já treinou autoridades de aplicação da lei da Argentina ao Uzbequistão. Essas sessões destacam a sinergia entre empresas e Estado: os governos recebem ferramentas avançadas de controle e conhecimento prático, as empresas garantem negócios lucrativos e influência no mercado, e a fronteira entre o combate legítimo ao crime cibernético e a repressão motivada politicamente torna-se cada vez mais porosa.
Em suma, os fatores políticos, culturais e econômicos por trás da censura online formam uma matriz multidimensional. Os governos recorrem à censura para salvaguardar a legitimidade do regime e neutralizar a oposição, enquanto imperativos religiosos e culturais definem o que é considerado discurso admissível. Incentivos econômicos levam as empresas a adaptar suas políticas ou correr o risco de perder participação de mercado, mas a censura não é apenas uma ferramenta do poder estatal. Além da conformidade regulatória, motivações puramente comerciais também impulsionam as práticas de censura. Por exemplo, provedores de internet em países ocidentais podem limitar o acesso a conteúdo estrangeiro ou priorizar plataformas mais lucrativas, não por obrigações legais, mas para reduzir custos operacionais ou favorecer parcerias lucrativas. Além disso, decisões em nível de plataforma para banir silenciosamente certos veículos de mídia ou reduzir a prioridade de conteúdos específicos podem decorrer de interesses comerciais voltados para maximizar o engajamento dos usuários e as receitas publicitárias.
Principais atores e suas interações
O ecossistema da censura online é moldado por uma rede de atores que interagem entre si — desde governos e serviços de segurança do Estado até gigantes internacionais da tecnologia, provedores de internet locais e organizações de base. Essas partes interessadas não atuam isoladamente; suas relações são dinâmicas, evoluindo em resposta a mudanças nas políticas, na tecnologia, nas forças de mercado e no comportamento dos usuários. Ao examinar seus papéis e as formas de censura que empregam, obtemos uma compreensão holística de como os fluxos de informação digital são regulados, suprimidos ou manipulados em diferentes regimes e contextos culturais.
Atores em nível estadual
No topo da maioria das arquiteturas de censura estão as instituições estatais — governos, órgãos reguladores e agências de segurança — que formulam e aplicam restrições legais e técnicas. A Administração do Ciberespaço da China (CAC) e a Roskomnadzor da Rússia são exemplos claros de como autoridades centralizadas impõem medidas de censura de cima para baixo. Na China, a CAC coordena um modelo sofisticado de censura “rígida” — bloqueio direto, filtragem de palavras-chave, isolamento total da rede em momentos críticos —, bem como censura “suave”, como ajustes algorítmicos nos rankings de busca ou feeds de notícias. A Roskomnadzor da Rússia, embora historicamente menos centralizada tecnologicamente do que o sistema de firewall chinês, tem buscado cada vez mais consolidar seu controle, implementando listas negras e leis de localização de dados e testando exercícios de isolamento para isolar a infraestrutura de Internet do país da rede global.
À medida que os sistemas de controle chineses e russos se expandem para o exterior, a dinâmica entre provedores de internet locais, provedores de plataformas e órgãos governamentais se intensifica. Países ao longo da iniciativa “Cinturão e Rota” da China, por exemplo, podem adotar versões locais das vagas leis cibernéticas da China, incentivando os provedores de internet a praticar a filtragem proativa. Enquanto isso, pacotes de análise desenvolvidos na Rússia — como os vendidos pela Analytical Business Solutions — ajudam as autoridades dos países pós-soviéticos a identificar rapidamente ameaças percebidas nas conversas nas redes sociais. Da mesma forma, tecnologias fabricadas nos EUA também têm sido apontadas como facilitadoras da censura no exterior. Empresas como a Cisco e a Blue Coat Systems teriam vendido ferramentas de filtragem e vigilância de rede posteriormente utilizadas por governos de países como a Arábia Saudita, Bahrein e a Síria para bloquear conteúdo e monitorar ativistas. Isso demonstra que as tecnologias que possibilitam a censura não são exclusivas de Estados autoritários como a China e a Rússia, mas também são exportadas por países democráticos sob o pretexto de transações comerciais.
Atores não estatais, incluindo jornalistas estrangeiros que recebem treinamento na Academia de Liderança Executiva de Baise, em Pequim, retornam aos seus ambientes de origem munidos de insights que podem remodelar suas decisões editoriais. Ao mesmo tempo, ativistas e grupos da sociedade civil enfrentam novos desafios: não só precisam conhecer as restrições locais, como também precisam lidar com infraestruturas e marcos legais originalmente aperfeiçoados em países distantes. Nessa interação, as agendas de censura e as estratégias de resistência tornam-se quebra-cabeças transnacionais, cada um influenciado por modelos e tecnologias estrangeiros.
Provedores de infraestrutura e plataforma
Além do Estado, os Provedores de Serviços de Internet (ISPs), empresas de telecomunicações e provedores de plataformas globais (redes sociais, mecanismos de busca, redes de distribuição de conteúdo) atuam como pontos-chave de restrição. Tecnicamente, os provedores de internet podem impor censura “rígida” ao bloquear nomes de domínio ou endereços IP a pedido do Estado. Grandes operadoras de telecomunicações na Rússia e no Irã, muitas vezes com participação estatal parcial ou sujeitas a rigorosos requisitos de licenciamento, têm margem limitada para resistir a tais instruções. Eles devem instalar equipamentos de vigilância e filtragem, como visto no caso do SORM da Rússia ou da infraestrutura de rede controlada pelo Estado do Irã.
A limitação de tráfego por parte dos provedores de internet (ISPs) muitas vezes atende não apenas a objetivos regulatórios ou políticos, mas também a motivações econômicas, nas quais a economia comercial e a eficiência da rede têm prioridade. Os provedores de internet (ISPs) reduzem deliberadamente a velocidade de conteúdos estrangeiros ou que exigem alta largura de banda, como plataformas de streaming ou serviços internacionais que consomem muitos dados, para reduzir custos operacionais e gerenciar o congestionamento. Essa prática frequentemente prioriza plataformas nacionais ou parceiras por meio de mecanismos como acordos de isenção de dados, nos quais serviços selecionados não são contabilizados nos limites de dados, direcionando sutilmente os usuários para conteúdos preferenciais. Por exemplo, serviços de streaming de vídeo ou aplicativos baseados em nuvem podem enfrentar velocidades mais lentas durante os horários de pico, enquanto alternativas locais ou plataformas com acordos exclusivos com provedores de internet funcionam perfeitamente. Tais práticas, embora apresentadas como gestão justa da largura de banda ou controle de congestionamento, introduzem uma camada de censura motivada por interesses comerciais que influencia o acesso dos usuários a diversos conteúdos globais, muitas vezes refletindo um controle mais explícito observado em contextos autoritários.
Enquanto isso, as principais plataformas — Facebook (Meta), Twitter (X), Google, TikTok e WeChat — atuam como guardiãs do fluxo de informações. Essas plataformas implementam suas próprias políticas de moderação de conteúdo, o que pode levar a uma censura “suave”. Por exemplo, a filtragem algorítmica pode rebaixar desproporcionalmente a dissidência política ou favorecer narrativas alinhadas ao Estado, seja deliberadamente ou como resultado não intencional de mecanismos de recomendação opacos. Em mercados autoritários, essas empresas enfrentam escolhas difíceis: atender às exigências de censura para ter acesso ao mercado ou retirar completamente seus serviços. Houve discussões sobre como o Google avaliou a entrada no mercado chinês por meio do projeto “Dragonfly” ou como o LinkedIn aceitou regras de censura localizadas para operar na China, ilustrando a influência que os governos exercem sobre as plataformas globais. Da mesma forma, as tentativas de bloqueio do Telegram pela Rússia ressaltam como os governos pressionam serviços de mensagens e redes sociais a conceder acesso aos dados dos usuários ou a atender a solicitações de remoção de conteúdo. Provedores de infraestrutura e plataformas, desde os principais provedores de internet até a App Store da Apple, às vezes atendem a exigências de censura — como a Apple removendo dezenas de aplicativos de VPN de sua App Store chinesa em 2017 e na Rússia em setembro de 2024 — mostrando como corporações globais se tornam facilitadoras de regimes locais de censura.
No entanto, as plataformas nem sempre são passivas. Alguns optam por medidas limitadas de resistência ou transparência — por exemplo, os antigos “relatórios de transparência” públicos do Twitter sobre solicitações de remoção —, oferecendo resistência parcial. Quando o interesse próprio corporativo se alinha à liberdade de expressão ou à reputação da marca, as plataformas podem se recusar a cumprir as exigências ou transferir seus serviços. A tensão entre plataformas e governos torna-se, assim, uma negociação moldada por incentivos econômicos, opinião pública e custos de reputação.
Atores não estatais e transnacionais
Atores não estatais também moldam o panorama da censura. Por um lado, grupos da sociedade civil, ONGs e organizações de defesa de direitos — como aquelas que elaboram índices, como a Freedom House, ou que trabalham com testes de código aberto (por exemplo, o OONI) — combatem a censura documentando, monitorando e expondo a remoção oculta de conteúdo (críticas a seguir na Seção V). Eles auxiliam os usuários com ferramentas de contorno, pressionando plataformas e governos para que haja maior prestação de contas e menos aplicação arbitrária da lei. Sua influência é global e em rede, ajudando a aumentar a conscientização sobre a censura em lugares como Rússia, China e Irã, além de destacar formas mais sutis de censura nas democracias.
Por outro lado, organizações extremistas, “fábricas de trolls” e redes de desinformação complicam o quadro. Longe de serem simplesmente vítimas da censura, esses grupos também se beneficiam da manipulação de informações. As “fábricas de trolls” russas e os agentes de desinformação exploram os desafios de moderação das plataformas, forçando governos e empresas de tecnologia a tomar medidas excessivas e, potencialmente, censurar o discurso legítimo. Nesses casos, atores não estatais criam um ambiente em que os governos justificam medidas mais autoritárias. Da mesma forma, o conteúdo extremista online leva a apelos de grupos ativistas e do público para que discursos de ódio ou prejudiciais sejam removidos, dando às plataformas e aos governos uma justificativa moral para a censura — embora isso possa criar um terreno escorregadio.
Além disso, alguns lobistas, coalizões setoriais ou associações profissionais influenciam a forma como as políticas de moderação são desenvolvidas. Ao pressionar por regulamentações mais rígidas ou mais flexíveis, eles podem alterar o equilíbrio entre liberdade de expressão e censura. Em certos contextos culturais, instituições religiosas ou líderes comunitários exercem pressão sobre plataformas e provedores de internet para que removam conteúdo cultural ou religioso “ofensivo”. Esses atores representam o mosaico diversificado de grupos de interesse que, coletivamente, podem impulsionar as normas de censura em diferentes direções — às vezes alinhando-se aos objetivos do Estado, outras vezes opondo-se a eles.
